近年来，网络犯罪已经成为影响我国数字经济发展的毒瘤。公开数据显示，2020年，全国检察机关起诉涉嫌网络犯罪人数同比上升近五成，网络诈骗、赌博等案件数量众多，严重危害了人民群众的利益，影响了社会秩序。刑事法是遏制网络犯罪高发的第一抓手，但网络犯罪的场域不同于传统空间，管辖权争议一直是影响网络犯罪治理的瓶颈，为应对网络犯罪跨地域的难题，我国应对刑事管辖制度采取适度扩张思路，不断扩大司法机关管辖范围，对网络犯罪形成“过街老鼠，人人喊打”的局面。
扩张网络犯罪管辖权的主要方式。管辖权是司法机关受理案件的条件，无管辖则无诉讼。面对网络犯罪飙升的局面，为便于司法机关全面、及时管辖和审理网络犯罪案件，近年来，我国不断增加管辖连接点、创新管辖规则、延展管辖权效力，最大程度地适应打击网络犯罪的需求。具体包括：
第一，增加地区管辖连接点。如《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第2条将“服务器所在地”“信息网络系统所在地”“被害人被侵害时所在地”和“被害人财产遭受损失地”列为网络犯罪地区管辖的二级连接点。同样，《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》（下称《意见》）第5条第1款对“犯罪行为发生地”等概念采取了“最小联系性”标准，只要与诈骗行为有关的地点，都是地区管辖的连接点。
第二，强调“先受理管辖”规则。如《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第11条第2款规定，主要利用通讯工具、互联网等技术手段实施的经济犯罪案件，由最初发现、受理的公安机关或者主要犯罪地的公安机关管辖。一般而言，最初发现、受理的公安机关，打击网络犯罪的积极性和技术能力比较高，该规定有利于调动公安机关打击网络犯罪的积极性。
第三，强化并案管辖权。如《公安机关办理刑事案件程序规定》第21条第2款规定，对于“一人犯数罪”“共同犯罪”“多个犯罪嫌疑人实施的犯罪存在关联”等情形，公安机关可以并案侦查。该条规定提高了侦查效率，有利于深挖上游犯罪，进而全链路治理网络黑灰产。
第四，确立侦查指定管辖预决力。如《意见》第5条第4款规定，因有争议，由共同上级公安机关指定立案侦查的案件，需要提请批准逮捕、移送审查起诉、提起公诉的，由该公安机关所在地的检察院、法院受理。该条规定本着“从源头打击网络犯罪”的思路，肯定了侦查管辖权的重要性。
“管辖权适度扩张”是提升网络强国治权的需要。我国司法解释对网络犯罪司法管辖采取适度扩张，是一种务实的能动主义司法观。正如有学者指出的那样，基于惩处犯罪的要求，任何刑事案件发生后，均应有相应的机关管辖，以免出现管辖“真空”，建议确立“侦查管辖与审判管辖并行”的制度模式，提升管辖对诉讼程序有效运转的保障作用。尤其是在网络犯罪管辖领域，应当通过相应倾斜性制度设计，保障被害人权益，实现网络犯罪惩治的高效性。而管辖扩张，正是解决网络犯罪追诉难题、保障被害人权益的重要路径，也是推动网络犯罪治理现代化的重要手段。
第一，管辖权适度扩张可以有效应对网络犯罪跨地域的难题。网络犯罪具有非接触性、跨地域性和实时变动性等特点，如果对网络犯罪的管辖权实行“限缩”，采用传统犯罪的网格化地区管辖模式，则司法机关的管辖范围过于狭窄，很难及时启动司法程序，会出现“有心杀敌、无权管辖”的困境。
第二，管辖权适度扩张可以更好地保障被害人的合法权益。网络犯罪隐蔽性强，证据容易被删改、破坏，办案取证难度大，部分司法机关存在畏难情绪。只有打破传统管辖权的限制，让有能力、有机会破案的公安机关迅速启动侦查程序，才能第一时间固定犯罪证据，全面查清犯罪事实，及时保障被害人合法权益。扩张管辖权、增加管辖连接点，可以有效避免司法机关拖延、推诿管辖，防止出现受害人“控告无门”的情况。
第三，管辖权适度扩张有利于提升诉讼效率。我国刑事诉讼构造实行“阶段论”，管辖制度的阶段性特点非常明显。对于传统犯罪，并案管辖、指定管辖只针对特定阶段变更管辖权。相反，“管辖权扩张”从程序一体化出发，将并案管辖、指定管辖的效力贯穿于侦查、审查起诉和审判阶段，简化了管辖的程序对接，有利于提高惩治网络犯罪的效率。
网络犯罪管辖权扩张的制度要求。管辖权适度扩张虽然有利于打击网络犯罪，但与传统管辖制度存在紧张关系，在适用过程中应不断做好配套体制的建设。
第一，应重视侦查管辖的前置性指引作用。虽然我国立法实行审判管辖中心模式，但司法实践中也应肯定侦查管辖的重要性。及时打击网络犯罪的关键是公安机关可以侦破案件、抓捕罪犯。网络犯罪多带有技术色彩，互联网产业发达地区的公安机关，有较强的大数据侦查能力，司法解释确定的“先受理管辖”鼓励“能者多劳、强者多管”。扩张网络犯罪的管辖权首先应当肯定侦查管辖的独立地位，发挥其程序指引作用，侦查机关对管辖连接点的判定、并案管辖权与指定管辖权的行使，也应当在诉讼程序中得以确认。
第二，扩张管辖权不能沦为地方保护主义的“推手”。近年来，个别异地执法的网络犯罪案件，被质疑源于地方利益的考量。管辖权适度扩张虽然有利于保护被害人、提高司法效率，但也为地方保护主义留下了空间。显然，管辖权适度扩张压缩了被告人提出管辖异议的权利，因此，检察机关、法院应当对管辖权进行实质审查。一方面，对司法解释中的“等”字，不能作无限扩张解释。“等”外的内容（地区），应与犯罪行为地和犯罪结果地有实际联系。另一方面，司法机关要强化对管辖权的审查，确保法定管辖规则落到实处。
打击网络犯罪，需要实体法与程序法的齐头并进。合理扩张管辖权有利于增强司法机关打击网络犯罪的积极性。以打击网络犯罪为契机，我国应当不断革新管辖权，为网络强国添砖加瓦。互联网带来了全新问题，刑事诉讼法只有不断创新制度，才能为全球网络空间治理提供中国方案。
（作者系浙江大学光华法学院互联网法律研究中心主任高艳东）