目前，法院在审理金融借款合同纠纷案件中，经常出现这样的案件：在借款合同的签订、履行过程中，金融机构或让数家没有利益关联的小微企业实行“联保”（既互相提供连带责任责任），或设置“平台”的方式，让数家没有利益关联的“下游”小微企业，与所设置平台的风险捆绑在一起；甚至于，金融机构在选择“保联”、设置“平台”时，有的平台企业已经经营恶化、所设置的平台已经资不抵债。这样，就将这些将风马牛不相及的数个借款人的风险捆绑在了一起，虽然金融机构的金融风险降低到了最低，却使得其中一个借款人出现因经营恶化而不能按期偿还借款时，所有借款人都因连带责任而出现生存风险的后果。

　　固然，从合同相对性而言，借款人既然签订了借款合同，就应当承担合同中可能出现的风险；但在目前融资极为困难的情况下，借款人为并无任何利益关联的其他借款人承担经营恶化的风险，是借款人的真实意思表示么？同样地，让借款人为他人经营恶化而承担风险，对于借款人公平么？尤其是，因疫情影响、国际经济环境可能出现不利影响的大背景下，诸多中小企业生存、发展本身就面临着前所未有的困难，因一个借款人出现经营恶化而使得数个借款人同样产生生存危机，如果我们仅仅考虑合同相对性，对于经济的复苏与发展，会产生怎样的影响呢？

　　首先，真实意思表示系民事法律的基石；但意思表示的表现形式往往会受到这样那样因素的干扰。因此，在民事审判中，我们既要审查意思表示的形式，亦应对可能对影响意思表示产生干扰的因素。

　　金融借款合同中，借款人的真实意思表示是什么？借款人的真实意思无非就是使用金融机构提供的借款，并支付相应的利息，即其仅仅对自己所实际使用的借款承担偿还本息的责任。但是，正如“店大欺客，客大欺店”那名民谚所说，相对于诸多小微企业这个“小客”，金融机构无疑是“大店”。从形式上看，金融机构这个“大店”在签订借款合同时，金融借款合同的模版系由金融机构提交的；从实体上看，无论是其提出的“联保”条件，还是设置“平台”将诸多借款人的经营风险捆绑在一起，借款人不得不面临这样的困境：要么，按照金融机构的要求，为其他毫无关联的企业承担风险；要么，得不到自己急需使用的资金。显然，在小微企业融资极为困难的情况之下，其为了得到亟需使用的资金，其只能接受金融机构的任何条件，正是借款人与金融机构地位上严重不平等，对借款人的意思表示产生了干扰，不能真实的表示自己的意思。

　　其次，公平正义系司法活动永恒的主题；我们在审理民事案件时，应当对干扰合同当事人意思表示的因素，是否从根本上影响到了公平正义的实现。

　　一般地说，责任自负系民事活动的原则，即当事人只对自己的民事行为承担相应的责任；具体到金融借款合同之中，借款人应当只为自己的经营行为带来的风险承担责任。但是，正是因为借款人作为“小客”，其在借款合同之中，不得不接受金融机构这个“大店”附加的与其他毫无关联的借款人的经营风险捆绑在了一起。对于借款人而言，显然是系极为不公平的。

　　当然，在这里需要指出的是：利益关联，应进行广泛的理解，不仅包括着经济上的利益；受中国社会传统的影响，还存存在着人情等方面的因素。受这些因素的影响，亦存在着当事人为他人民事行为进行担保的现象。在这种情况之下，当事人自愿为他人进行担保，事实上亦是一种利益上的关联，当事人应当为其担保行为承担责任。

　　再次，在民事审判活动中，除了公正的裁决民事纠纷外，还应当着眼于社会经济发展的大局，摒弃“为审判而审判”的观念。

　　当前，小微企业的生存和发展，不仅关系到经济稳定增长、为国家提供税收，同时还涉及到为社会提供就业机会等诸多方面。因此，在当前的社会背景之下，如何保证小微企业的生存和发展，就成为民事审判所应关注的问题之一。在这种情况之下，在签订借款合同时，因金融机构将数家没有利益关联的借款人的经营风险捆绑在一起、将金融风险全部或大部转移到借款人。显然，这对于社会经济的长期发展亦是极为不利的。

　　综合上述情况，窃以为，假如我们在金融借款合同纠纷案件的审理中，提出一个“借款实际用款人”的概念，从而突破合同相对性原则的规定，即：综合案件的诸多情节，让借款人只对自己实际使用的借款承担偿还本息的责任，以及只对与其具有利益关联的借款人的风险承担相应的责任；相应地，金融机构作为金融借款合同格式的提供者，无论是其让没有利益关联的借款人互相提供连带责任的担保，还是以设置“平台”的方式将没有利益关联的借款人的风险捆绑在一起，这样的条款显然对于借款人是极不为公平的，应当视为无效。唯如此，方能公平公正的分担金融机构合同中的风险，进而实现社会的公平与正义，同时，为我国社会经济长期的发展与稳定发挥司法机关应有的作用。

　　（河北省正定县人民法院 程计山）