改革开放30年来，我国法学教育和法学研究蓬勃发展。老中青三代法学家和最新一代的法学青年薪火相传，共同为繁荣法学研究做出了应有的贡献。正如人生路上的偶尔停足是为了整理心情、调整步伐、养精蓄锐以待更好的出发，今天我们或许也有必要静下来，对法学论文被引证数进行统计分析，盘点这30年来法学家的贡献，审视繁华的背后究竟是“真金白银”，还只是“看起来很美”；到底是谁一路豪情，又有谁风华不再；有哪些文章被人奉为经典，一遍遍传颂，又有哪些文章发表了却似乎从来都没有存在过。
我们相信，新中国的法治历程曲曲折折，不同时代的法学家都有不同的贡献，即便同一时代法学家的贡献也各有不同。有人积极参与国家的立法和司法改革，有人为民主法治布道呐喊，有人则选择默默的著书立说。即便同为著书立说，有人出版专著，有人更倾向于发表论文；有人宏篇大论，有人惜墨如金。因此，我们实在难以用同一种标准对全部法学家的贡献做出评判。这里，我们能做的只是对法学核心期刊论文的被引证数进行统计分析。我们承认，由于被统计的核心期刊只有15种、论文发表时间各有不同、不同学科的研究人员数量并不整齐、不同问题的关注度有所不同，统计分析势必不能全面地反映某一法学者或某一论文的影响力和知识贡献。尤其是，考虑到长期以来我国法学研究的学术规范不强，某些专家学者的学术贡献未能如实地表现为引证率的数字。尽管如此，毕竟“做比不做强”，在现有的条件下，或许我们的统计正是了解法学研究现状、走进法学研究大师的一种切实的努力。
为此，我们试图通过《中国知网》数据库，以某一法学者为统计单位，以学科和姓名为序，统计该法学者所有被引证数超过20的论文篇数（含论文题目，期刊，年月份），以及这些论文的总引证数，并在此基础上进行某一学科法学者的高引证论文篇数、单篇引证数、总引证数的综合分析，最后进行整个法学科的综合分析。
我们深知，这样的统计分析可能有人欢喜有人愁，但是为了中国法学真正的繁荣，为了更多法学学者的雄起和勇于担当，我们愿意接受来自各方的建议、批评和质疑。当然，我们更感谢很多朋友一如既往的理解、包容和支持。
谢谢各位关注！
中国法学会法律信息部