法学创新t size=3>[11法学创新法学创新法学创新法学创新法学创新法学创新法学创新法学创新法学创新法学创新法学创新法学创新法学创新法学创新法学创新p>法学创新nt>

法学创新N style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-font-kerning: 0pt; mso-bidi-font-family: 宋体; mso-ansi-language: ZH-CN; mso-bidi-font-size: 10.5pt">&法学创新法学创新ont>法学创新p>

法学创新t size=3>[12法学创新法学创新法学创新法学创新法学创新法学创新ml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />8月3法学创新t1:chsdate>判法学创新法学创新法学创新第365号，第99页。

[13] 参见〔日〕远藤博也：《時效10年》，载于《法学教室》第64期，1986年1月，第23～25页。

[14] 在前引福寿螺患者起诉卫生局的案件中，北京市卫生局在明知危险存在的情况下，即应立即采取积极的措施，及时消除危险、减轻伤害，它对是否采取措施没有裁量的余地。

[15] 佐藤英善教授认为，食品、药品公害一旦发生，将给人的生命、身体造成难以恢复的侵害，我们的过失理论就是意在防止事故发生于未然。因此，若要求对危险的发生具有具体的预见性，则常常会延误时机。仅需对危险的较为抽象的预见即可。其观点也大致属于这一类型。参见〔日〕佐藤英善：《食品·薬品公害をめぐる国の責任》（3完），载于《法律時報》第51卷第10号，1979年，第114页。但阿部泰隆教授认为，如果仅有抽象的预见可能性，行政据此而采取防止被害措施被视为是其法律上的义务，则不可避免地导致行政的显著肥大化和对国民自由的压抑。参见〔日〕阿部泰隆：《行政の危険防止責任——カネミ全国統一訴訟判决を契機として》（下），《判例時報》第886号，1978年，第129页。

[16] 例如，李尚英等与广饶县交通局不履行法定职责行政赔偿上诉案，山东省东营市中级人民法院行政判决书（2004）东行终字第53号，2004年10月24日。

[17] 参见〔日〕远藤博也：《時效10年》，载于《法学教室》第64期，1986年1月，第25～26页。

[18] 尹琛琰诉卢氏县公安局110报警不作为行政赔偿案，载于《中华人民共和国最高人民法院公报》2003年第2期，第36页。着重号系引者所加。

[19] 判例和学说多有将其作为行政裁量收缩的要件之一，但是也有学者认为，判断是否发动规制权限具有专门技术性，将这一判断科以没有判断资料和判断方法的国民，事实上将失去判断的可能性；而且理应率先动员行政的组织和权限以图事前预防。因此以国民的请求和期待为规制权限发动的前提，过于残酷，而不能赞成。参见〔日〕佐藤英善：《カネミ油症控訴審判决と国の責任》（下），载于《法律時報》第56卷9号，1984年，第59页。笔者对此亦有同感。笔者不赞成以国民的请求为行政裁量收缩的前提，换句话说，笔者以为行政裁量收缩既可适用于应申请的行政行为，也可适用于依职权的行政行为。

[20] 参见〔日〕阿部泰隆：《水俣病国家賠償認容判决》，载于《ュリスト》第889期，1987年7月，第24页。

[21] 参见〔日〕远藤博也：《時效10年》，载于《法学教室》第64期，1986年1月，第26～27页。

[22] 参见〔日〕遠藤博也：《危険管理責任における不作為の違法要件の検討》，载于《北大法学論集》第36卷第1、2合并号，1985年9月，第478～480页。

[23] 参见〔日〕淡路刚久：《公害·環境問題と法理論》（その三），载于《ュリスト》第835期，1985年5月，第129～130页。

[24] 参见〔日〕西埜章：《行政の不作為と国家賠償責任》，载于《法政理論》第18卷第3期，1985年12月，第40页。

[25] 〔美〕富勒著，郑戈译：《法律的道德性》，商务印书馆2005年版，第15页。

[26] 这常常也是行政机关抗辩的一个理由。例如，在前引“李尚英等与广饶县交通局不履行法定职责行政赔偿上诉案”中，广饶县交通局在上诉答辩中声称，“判断广饶县交通局行政不履行职责的标准不应当以公路上存在违法行为作为直接依据，原审法院以上诉人没有对此采取任何措施，也未对粪主采取相应处罚并督促处理为由，认定上诉人构成行政不作为，这种观点忽视了行政机关资源有限，只能合理保证而不是绝对保证所管辖的事项不存在违法行为，违法行为是一种社会存在的必然现象。原审法院的认定依据实际上是一种违法行为存在即等于相关行政机关履行职责违法，行政机关就要赔偿的判断标准，这种判断标准于法无据，也与社会客观规律相违背。另外，对本案来讲，他人在道路上堆放垃圾的行为是一种动态的而不是静态的，什么时候堆，堆多少存在一种不确定状态，是上诉人客观上难以控制和杜绝的，一审法院把违法行为的存在作为行政职权是否存在履行得当的判断标准，是无限扩大了行政机关的责任。”李尚英等与广饶县交通局不履行法定职责行政赔偿上诉案，山东省东营市中级人民法院行政判决书（2004）东行终字第53号，2004年10月24日。行政机关的抗辩并不是毫无道理的，法院在判决时也应注意这一现实的存在，只是需要将其限制在合理的限度之内而已。

[27] 参见〔日〕湊二郎：《義務付け訴訟と裁量收縮》，载于《鹿儿島大学法学論集》第40卷第2号，2006年3月，第18～22页。