中国人民大学法学院教授、博士生导师。

　　曾参与民事诉讼法和国家多部法律的起草、论证工作。中国法学会诉讼法学研究会副会长，民事诉讼法专业委员会主任，最高人民检察院专家咨询委员会委员。

　　□江伟

　　人大民事诉讼法学的发展历程

　　我1952年从军队转业到人大法学院学习，毕业以后留校任教一直到现在。人大的民事诉讼法学最早是学习苏俄民事诉讼法，所有的课程最先是由苏联老师给中国老师讲，中国老师再把苏联版的民事诉讼法教授给学生，后来的教学模式转变到开始结合中国的实际。我个人认为，我们所学的是苏联的教材，应当说是大陆法的东西。现在有人认为当时的全盘苏化必须彻底清算，我认为这个说法有失偏颇，当时我们国家和其他西方国家没有建立外交关系，在民事诉讼法这一领域完全没有学习材料，因此只有学习苏联，这是当时的客观实际。

　　以上说的是第一个阶段学苏联，第二个阶段是政治运动的冲击。从1958年开始，极左的路线一清算，所有学术性的东西都在批判之列，民事诉讼法这个学科就停滞了。到了文革时期情况更加恶化，民法和民事诉讼法甚至被合成一门课，叫做“民事政策”。后来人民大学解散，整体被分到北大，民法和民诉也就合在一起被分到了他们的民法教研室。

　　党的十一届三中全会之后，各条战线拨乱反正，人民大学也于1978年下半年复校，分到北大的原班人马也回来了，民事诉讼法专业的老师当时就剩下了我一个人。1979年，我受邀参与起草民事诉讼法，生活工作都在西皇城根北街2号，就是现在的全国人大法工委所在地，一直到1982年试行法律公布，都在那里埋头研究、讨论、起草。那段时间我一方面起草法律，一方面要上课，任务十分繁重。1983年我评上了副教授，并开始带硕士研究生。当时按照我的设计，硕士上四门课：中国民事诉讼法、外国民事诉讼法、民事诉讼法专题研究、涉外民事诉讼，大部分时间都是我一个人来承担着学科的全部教学和研究，并坚持了较长的一段时间。

　　上世纪九十年代初，人大法学院决定申报诉讼法学博士点。当时诉讼法的博士点在我们没有申报之前全国只有一个，就是中国政法大学陈光中老师主持的。1992年我们申报成功，同时批下来的还有西南政法大学。后来从武汉调过来三个老师，但那个时候人民大学民事诉讼法学科的发展基本上是孤军奋战，在人员配备方面，我们一直处在非常困难的境地。现在就不同了，人民大学的民事诉讼法学科拥有了很多学界著名的中青年学者，如陈桂明、肖建国、邵明等，学科竞争力得到了增强。

　　民诉法和民诉法学的发展与展望

　　我作为民事诉讼法起草小组的成员，亲历了我国民事诉讼法发展历程中的一些重大事件，在这里选取几件难忘的事件与大家一起分享和讨论。

　　第一个有趣的事件是我国的民事诉讼法先于民法颁行。当时成立了两个起草小组，中央领导的精神是民事政策尚不能最后确定，民法暂且放一放，民事诉讼法如果成熟了，可以考虑颁行。这就出现了一个难题，民事诉讼法先于实体法公布在理论上能否站得住？没有实体法的配套，程序法的依托何在？因此，我们就负有论证责任。当时我和北大的刘家兴老师一起创造了一个理论就此加以论证。我们发现，世界上立法的公布本来就不是一成不变的东西，一种是同时公布，一种是先公布民法后公布诉讼法，还有一种是先公布诉讼法后公布民法，例如日本、匈牙利。我们分别找出了世界各国这三种模式的典型，加上前面论证的形式意义和实质意义民法典的说法，先颁布民事诉讼法的做法就站得住了，因此民事诉讼法便先于民法通则公布。

　　第二件事情是关于16字方针问题，即“依靠群众、调查研究、调解为主、就地解决”。这是从马锡五审判方式引申而来的，最大的特点是审判和调解相结合，依靠群众。当年立法时，有些同志提出原封不动把16字方针规定到民事诉讼法总则中，形成一、二、三条，即宗旨、任务和方针，规定人民法院审理民事案件应当依靠群众，调查研究，调解为主，就地解决。当时我提出一个问题，把口号都往法律上搬，还能叫法律吗？我们讨论法律问题，就是讨论规范、行为规则，我不是不赞成调解，我们应该提倡自愿合法的调解，在实践中重视和规范调解，但不能光喊口号。

　　说到这里我还想谈一谈借鉴国外立法经验和结合中国国情的问题。我们强调举证责任，民事诉讼法明确规定，法院应当主动调查证据。但有些人极力主张举证责任要全面，光提供证据责任不够，必须要承担不利后果的责任，而且要把承担不利后果的责任作为举证责任的本质。当时我认为此举不妥，双方的力量对比中必有一方是弱者，法院应当填补这个空白，帮助弱者去调查。如果咱们学习英美法的做法，弱势方提供不了证据的情况下，法院也持消极态度，那弱势的当事人就根本不可能胜诉。给大家介绍这个问题是为了说明一个道理，我们不论是立法还是实务，都必须从中国的国情出发，要根植于中国的土壤，而不能盲目学习外国，不能全面照搬。

　　在此，我也想提一下当代民事诉讼法学发展中的一些问题。第一，我们过去有很长一段时间都是围绕立法，针对现行立法的不足和未来的完善来进行研究，而对司法实践当中存在的问题缺乏深刻总结，我们应该改变这个状况。第二，诉讼内有没有多元化的审理程序也是一个很重要的问题。从立案到审前准备、法庭审理、判决执行，民事诉讼法规定了一套比较完整、系统和正规的诉讼程序。我们的民事诉讼设计这个程序有必要，但并不等于说设计完整的程序对于每个案子都适用，我们应当拓宽这个程序，现在法院都很强调立案调解，如果立案的时候能够解决问题，那就不需要往下进行了。第三，关于保全。保全程序我们千万不要简单理解成就是查封扣押，这是假扣押、暂时扣押的意思，德国法的假扣押还有一个假处分，即定暂时状态，这是非常好的一项制度，在欧洲大陆影响很大，甚至对英美都有影响。光知道假扣押不知道假处分问题就大了。