郝律师根据破产法规范、相关前沿理论及典型案例，结合自身办理破产案件的工作经验，形象生动地讲授了“破产程序中的股权质押担保”、“破产程序中的让与担保”以及“破产程序中的租赁和融资租赁”等疑难问题，并提出了自己的见解和思考。

讲座伊始，郝律师首先就“破产程序中的物权问题”这一选题进行了解释。他指出，破产程序中的财产分配与权利顺位同价值判断密切相关，物权关系更是会对债权清偿顺位产生重要影响。

围绕“破产程序中的股权质押担保问题”，郝律师区分了“一般破产”、“实质合并破产”、“出质人为破产债务人”和“出质人为破产债务人股东”等多种情形，并从管理人视角重点对此类案件中的债权申报、债权分配，以及出质股权的重整表决权安排等进行了分析。针对实质合并破产案件中的股权质押担保问题，郝律师认为，我国破产理论和实务界对相关股权质权能否优先受偿，以及相关企业是否应当积极进行实质合并尚存有不同观点，但考虑到在大多数情形下，企业实质合并破产系以牺牲部分债权人的利益为代价，故在判断是否进行实质合并时应采取比较审慎的态度；即便对于已经实质合并破产的企业，在处理股权质权问题时，也应当肯认质权所对应股权的剩余价值。

围绕“破产程序中的让与担保问题”，郝律师以船舶和房地产类企业破产为例，指出实践中当事人采用的让与担保方式，多是出于特定的商业目的。近年来，伴随着《九民纪要》、《民法典担保制度解释》等司法文件的出台，让与担保的法律适用已基本上明确。实践中处置让与担保问题时，应重点考察当事人之间是否具有担保的意思表示，在满足物权公示要件的基础上，应当准许让与担保权人在破产程序中优先受偿。

围绕“破产程序中的租赁和融资租赁问题”，郝律师同样分别讨论了“一般租赁”、“融资租赁”、“出租人破产”和“承租人破产”等情形下的问题。在一般租赁法律关系中，当出租人破产时，承租人权益保护和管理人挑拣履行权的行使存在一定的冲突。在融资租赁情形下，多数融资租赁合同的订立主要是为了实现对外借款的目的，因此其“融物”的功能似乎有所欠缺；承租人破产时，出租人很少基于所有权人的身份取回租赁物，更多是基于担保权人的身份在破产程序中主张优先受偿，这与让与担保权人的权利行使存在一定的相似之处。

授课结束后，郝律师与同学们进行了热情的互动交流。就同学们提出的实质合并破产中“企业相互追回财产”、“管理人利害关系回避”和“听证程序的实施”等问题，郝律师从相关问题的核心争议以及实践处理思路出发，作出了全面细致的解答。

讲座最后，主持人韩长印教授指出，当前我国破产规范和理论供给依然存在不足，对实践中遇到的诸多破产疑难问题，更多仰赖的是破产管理人和破产法官的智慧。其中，郝律师团队为推动我国破产实务的发展作出了重要贡献。对于郝律师倾囊相授的精彩报告，韩长印教授再次表达了感谢，也期待未来能有进一步的交流。