（一）学科总体评价

依据我部近日发布的“国际公法·2009年度各科研单位发表论文数统计”（/html/fxpd/2631.html）、“国际私法·2009年度各科研单位发表论文数统计”（/html/fxpd/2632.html）、“国际经济法·2009年度各科研单位发表论文数统计”（/html/fxpd/2633.html），大国际法学科在15种主要期刊上发表论文数131篇，占总数1406篇中的9.32%。其中，国际法47篇，国际私法44篇，国际经济法40篇。在所列的13门学科中，依次排在第11、12、13名。由于从事该学科教学科研的教师队伍不够庞大，论文主题比较分散，使得追求引证率的期刊不把三大国际法学列为优先学科，拥有这样的数量已经相当不容易了。大国际法学科发表在三大权威刊物上的论文9篇，占总数174篇的5.17%。可见，该学科在权威期刊上发表相当不容易。在15种刊物中大国际法学科论文发表篇数列前5名的刊物是，《法学评论》29篇、《法商研究》13篇，《现代法学》11篇，《政法论坛》10篇，《法律科学》10篇。

尽管处于全球化背景下，各所政法大学都单独成立国际法学院，教育部十四门主干课程独占三门，司法考试也占有一定的分量，都不足以托起国际法学科灿烂的明天。究其缘由，一方面，是因为研究者门槛太高，要有很好的外语能力；另一方面，是因为国际法离人们的生活较远，与其他学科难以交融，即便是三大国际法学科方向之间在相当程度上也是形同陌路。而同属一个学科方向，也往往少有交锋。这就使得国际法学科研究机构繁荣的背后有着难以言说的伤痛和尴尬。因此，国际法学科当务之急并非急于扩大成果量，而是加强与其他法学科的沟通，加强三大国际法学科方向之间的交流，加强同一国际法学内部的共鸣。

（二）研究队伍总体评价

从地域上看，武汉当属鹤立鸡群。其实，乃至整个中国，韩德培先生的门生比比皆是，英雄无数。可见，韩先生影响之深远。可以预测，30年内，韩门仍极有可能占据中国国际法学有力地位。远在台湾海峡西岸的厦门大学因为有了陈安教授，使国际法成了镇校之宝。很有意思的是，武汉大学法学院院长肖永平与厦门大学法学院院长徐崇利分属韩门、陈门，长期以来，成果颇丰，似有一争高低之势。

在作者中，个人成果数最多的是发表3篇，作者有赵秀文（3篇）、徐崇利（3篇）。发表2篇的有陈喜峰（2篇）、邓烈（2篇）、徐伟功（2篇）、刘笋（2篇）、何志鹏（2篇）、那力（2篇）、孙尚鸿（2篇）、宋晓（2篇）等。

（三）法学院排名分析

大国际法学科在15种主要期刊上发表论文数131篇，其中，发表总数在3篇以上的法学科研机构有14家，共84篇论文。发表总数在3篇以上的单位依次排名如下：

上述14家单位发表了84篇论文，占了全部论文约64%，依据上表分析：

1．整体表现较为优秀

由于国际法分为国际公法、国际私法与国际经济法三个研究方向，相比较而言，国际法学在法学中属于“边缘性”的学科，能够取得如此数量的科研成果已属不易。排名第一的武汉大学法学院科研成果有14篇，而排名第14名的南京大学法学院的科研成果仅有3篇，说明国际法学科研成果在各大学与科研机构并不是很平均。同时也说明，各大学与科研机构能够在保持现有研究成果的前提下，还有更进一步取得成绩的空间。

这里值得一提的是南京大学彭岳博士的文章《贸易与道德：中美文化产品争端的法律分析》与澳门大学法学院曾令良教授的文章《<中欧伙伴与合作协定>谈判：问题、建议与展望》发表在《中国社会科学》上，值得称道。

2．武汉大学法学院、厦门大学法学院以及中国人民大学法学院、吉林大学法学院、中国社会科学院国际法研究中心、清华大学法学院、南开大学法学院、复旦大学法学院、南京大学法学院等综合性大学与科研机构实力比较正常

武汉大学法学院14篇、厦门大学法学院11篇，保持了这两所大学的法学院在国际法学科研究中的传统优势。首先，归功于国际法学在这两所大学法学院是传统优势学科；其次，经过长期的培养与发展，这两所大学法学院国际法学科教学和科研人才队伍规模较大，并且中、青年教师形成了比较合理的科研骨干人才梯队。尽管近年来这两所法学院的国际法学人才都有不同程度的流失，但是整体上还是能够保有自己传统的学科优势。最后，在发挥传统学科优势与发挥科研骨干作用的基础上，对具体的科研课题进行集体攻关，也是这两所法学院国际法学科能够取得较多科研成果的一个原因。

但是不得不指出的是，武汉大学法学院所发表的14篇论文中有10篇发表在其自办刊物《法学评论》上，无论是由于肥水不流外人田，还是由于近水楼台先得月，其说服力都大打折扣。而与之相比，厦门大学法学院所发表的11篇论文刊发在9家刊物上，而且没有自办刊物，其说服力更强。

中国人民大学法学院（5篇）、吉林大学法学院（5篇）、中国社会科学院国际法研究中心（4篇）、清华大学法学院（4篇）、南开大学法学院（4篇）、复旦大学法学院（4篇）、南京大学法学院（3篇）在国际法学科研成果上不算突显，反映在这些法学院或者科研机构中，国际法学并不是优势学科；另一方面，科研成果在上述各单位分布相对平均，也说明国际法学科在这些单位的发展亦属正常。

这些综合性大学的法学院基本上都是“985工程”与“211工程”大学，在人才培养、学科建设与经费来源上较有优势，此外，他们还可以发挥学科综合的优势，所以能够在国际法学的研究上取得更大的成绩。

3．五所政法院校中中南财经政法大学一枝独秀，中国政法大学、西南政法大学、华东政法大学、西北政法大学等不够理想

作为我国培养法学人才的摇篮，五所政法大学承担着重要教学与科研任务。从国际法学的科研成果上来看：中南财经政法大学有11篇，中国政法大学有6篇，西北政法大学有5篇，华东政法大学与西南政法大学各有4篇。除了中南财经政法大学在国际法学的科研成果上比较突出之外，其他四所政法大学这一学科的研究成果均比较薄弱。

通过数据分析，除了中南财经政法大学之外，原来隶属于司法部的其他几所政法大学并没有发挥本身在师资与科研资源上的优势，至少在国际法学学科上没有取得应有的成果，反而是众多普通高校法学院在国际法学学科建设上取得突飞猛进的发展。面对这样的状况，占有大量国际法学师资力量的五所政法院校需要进行反思，分析其中的原因可能主要有：一是教学任务繁重，科研资源投入相对不足；二是待遇较差，人才流失比较严重；三是教师众多，缺乏合理、有效的竞争与激励机制；四是学科设置相对综合性大学较为单一，在法学研究方法上没有创新优势。

4．北京大学法学院、对外经济贸易大学法学院表现不尽如人意

以北京大学法学院1篇、对外经济贸易大学法学院1篇而论，其国际法学科研成果比较少。北京大学法学院原是中国国际法学研究的重镇，而对外经济贸易大学法学院拥有国际法国家重点学科，他们上年度在国际法研究成果上表现不够出色，是恰遇“小年”，还是可能形成较为长期的“歉收”，尚需观察。上海交通大学在成立凯原法学院之后，成为法学院中的新星，发展后劲十足，在国际法研究上今后当可取得更大成绩。

（中国法学会法律信息部整理分析，转载务必注明出处）