近日，2011年上半年CLSCI自发率统计结果在本网“法学盘点”栏目予以公布。令人注目的是，《法学家》从2010年的33.33%降为14.28%，进步迅速，足见中国人民大学法学院管理层的大气和自信；《清华法学》、《法学评论》、《政法论坛》、《法制与社会发展》、《比较法研究》的自发率则超过本网所确定的红线，即25%。

但是，《法学评论》的自发率27.69%，比2010年全年自发率36.43%下降了近9个百分点，自2009年统计以来，第一次降为30%以下。应当说，这是个了不起的进步，理应获得广大法学同仁的称道。我们期待着《法学评论》能够再接再厉，巩固并争取扩大胜利的成果。

我们不得不正视的是，中国政法大学主办的两种刊物——《比较法研究》、《政法论坛》都榜上有名。实事求是地讲，若不是《比较法研究》由于历史沉淀而成的良好名声，法大也未必有两种刊物入选CLSCI。而此对其他院校而言，确实难言公平。今年上半年《比较法研究》的自发率竟然高达36.84%！这意味着该刊物10篇论文中有4篇论文属于本校自产自销。《政法论坛》自发率也从去年的17.07%骤然上升为28.3%，足以让人大跌眼镜！个中缘由，我们尚不得而知。

同样，对《法制与社会发展》，“想说爱你并不是很容易的事”，因为其自发率达到了35%。要知道这个指标，也已经超过了当年赫赫有名的《法学评论》。

《清华法学》2010年自发率从2009年的37.29%降为18.57%，为它欢呼的掌声仍然回荡在耳边，但今年上半年的自发率已经反弹到26.32%。而与此同时，《中外法学》的自发率仍然坚持在20%。

我们要把掌声献给由一家单位主办但办成全国性刊物的以下刊物：

《中国法学》，自发率0%；《法商研究》，自发率5.26%；《法学研究》，自发率7.32%；《环球法律评论》，自发率9.1%；《法律科学》，自发率11.11%；《法学家》，自发率14.28%；《中国社会科学》，自发率16.67；《中外法学》，自发率20%。

在此，我们重申：尽管自发率的多少不见得与刊物论文质量的高低存在着反比关系，但过高的自发率会使得刊物变成了主办单位的自留地、后花园。显然，这对刊物的成长、学术交流不利，对很多非主办单位的作者而言也是不公平的。正基于此，我们倡导一种具有良好口碑、大家公认的CLSCI刊物应当把自发率控制在适度的范围内（红线为25%）。

我们计划，对各法学院校核心科研成果将建立3种评价体系：一是论文他发数统计排行；二是论文发表总数统计排行；三是论文权值系数总分统计排行。与此同时，建立CLSCI退出机制。