这些年来，一些地方兴起一股“地标热”，把打造城市品牌、提升城市形象的干劲，倾注在争建“中国第一高楼”、再造“东方香榭丽舍”之类的城市新地标建筑上。这种做法，实在欠妥。

　　清华大学老校长梅贻琦先生有云：“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”。大学能够受人认可，首先源于大师底蕴、学术气氛，而非高楼高度；与之类似，各地倾力打造的城市地标要想赢得口碑、聚拢人气，不在摩天大楼如何高耸入云、富丽堂皇，而在是否与城市文化相统一、与建筑功能相协调。

　　不考虑城市文化，不顾及建筑功能，这样刻意打造的地标就没有灵魂，只能算上一堆砖头的堆砌。美国一媒体曾评选全球最有争议的十大建筑，中国某地酷似铜钱的建筑入选。该媒体认为，这一大楼“看起来并不和谐”。建筑与周边环境格格不入，与城市文化相背离，与大众审美相冲突，恐怕是“不和谐”的主要原因。

　　其实，这种“不和谐”并不少见。建筑的设计原则是功能第一，形式第二。但很多所谓的地标性建筑，已经“本末倒置”，不但牺牲了功能性，甚至不再以大众审美的“美观”为要求，“张扬”、“炫目”、“独特”成为唯一追求。一些地方，建政府大楼就是“白宫”，建酒厂就是酒瓶，甚至还有模仿“福禄寿三星”的“人形”酒店。这类建筑，有的的确吸引了不少目光，但口碑并不好，公众的认可度也很低，言谈中往往被当作笑料。建筑题材乱仿，设计语言粗鄙，内部装修贴金镶银，即使成为城市地标，也只是丑陋的标志，为人侧目，贻笑大方。

　　建筑是时代的语言，也是时代的精神。什么样的时代，就产生什么样的建筑。封建时代的明朝，为皇室不计成本建造了紫禁城；工业革命时代，钢铁铸就了埃菲尔铁塔；在当代中国，我们也有鸟巢、水立方为人称赞，成为中国发展的象征。而反过来说，丑陋的建筑也是当代趣味的反映，钱币状大厦、福禄寿酒店、山寨白宫……正是“造标”时代所留下的文化废墟，同样值得我们深思。

　　一座城市要想拥有自己独特的文化地标，不应盲目跟风，简单复制，而要深入挖掘和凝炼与众不同的城市文化，让建筑弘扬文化，让文化光辉建筑。只有承载了深厚文化底蕴的建筑，只有与环境协调统一，才能称得上是“地标”，否则就只是钢筋混凝土和玻璃组成的没有灵魂的躯壳。