至此，中国法院在拆违活动中的角色得以明确，并在一定程度上回归中立裁判者角色。但其真实效果，仍要依靠司法独立来保障。
根据这份名为《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的司法解释，以及最高法院行政庭负责人的答记者问，在现行法律框架下，中国法院在拆违活动中主要扮演两种角色。
第一种角色，法院对行政机关的强拆申请作出审查，并亲自执行。其立法本意，旨在通过法院制约行政权力。代表问题是土地管理领域的非法占地。在土地征收问题上，也规定了相同程序。
在这种情况下，由于行政机关无法直接强拆，在建设单位或个人提起诉讼的情况下，强拆活动必须要待司法程序终结后才能进行。可能经历一审、二审和执行等程序，强拆效率并不高。
但在实践中，如果诉讼没被及时提起，或者诉讼过程中，行政机关借“情况紧急”为名申请先予执行，法院就会变成“拆迁公司”，走向拆迁和拆违的最前线。相对于行政机关的强拆，当事人获得事后救济的难度也大大增加。
最初规定于《民事诉讼法》的先予执行制度，本为方便弱势群体追索赡养费、扶养费和医疗费用等而设立。但在个别地方，这被大量滥用于拆迁、拆违诉讼之中，令不少法院苦不堪言。
当司法受到地方干预，善之花反而结出恶果。
第二种角色，是法院不参与强制执行，只以中立裁判者的身份出现。代表问题是城乡建设规划领域的违法建设。这也是本次司法解释的强调重点，此前，即便在这一领域，一些地方的法院也被请求担任第一种角色。
根据最高法院的解释，由于《城乡规划法》已经授权行政机关作出“停止建设、限期改正”的行政决定，并可强制拆除，法院的角色就只限于诉讼领域。无论针对行政机关的上述行政决定，还是强制拆除行为，当事人都可以向法院提起行政诉讼，要求法院对其合法性进行审查。造成损失的，还可申请国家赔偿。
这时，法院得以真正回归中立裁判者的角色，不需再去直面强拆的矛盾和风险，也更能对强拆行为进行全面的司法审查和约束。只是司法解释的效力毕竟有限，要想让法院完全摆脱第一种角色，还必须修改《土地管理法》等法律。
而且，徒法不足以行。在行政诉讼领域，立案难、胜诉难的情况长期存在。尤其在涉及强拆等敏感问题的情况下，受限于地方党委、政府的压力，很多法院往往不敢受理或判决。
对此，法学界的反应只是“相对积极”。北京大学法学院教授湛中乐即认为，最高法院这样说固然是好，但不一定有多大用。法院的人、财、物不独立，都在地方党委和政府手上，单靠上级法院的态度，很难排除地方干预。
归根到底，还是要靠司法独立。
来源：财新网