本人身份有点特殊：在三家核心期刊即《法学研究》、《法学家》和《中国法学》担任编辑、社长、副主编、总编辑差不多30年吧，现在还担任着一个“行业协会”中国法学期刊研究会会长。遇到这样的话题，觉得不说几句对不起自己30年的职业生涯，说几句又怕拿捏不准得罪了任何一方。

　　这里讨论的事件主要涉及：(1)教授打官司的正当与否;(2)批评法院(法官)或者律师的庭外言论;(3)法学期刊如何审稿。

　　对于第一个问题，本人的态度一直是明确和坚定的，也是严格践行自己的理念：打榨卖糖，各属一行。执业律师的事咱不内行也不参与。这事关涉的人太多，利益关系太复杂和太尖锐，在此就不多谈了。对于第二个问题，《中国法学》2014年第1期专门组织了一组文章(孙笑侠：《论法官的慎言义务》;陈实：《论刑事司法中律师庭外言论的规则》;封安波：《论转型社会的媒体与刑事审判》)，讨论律师和法官在法庭之外可以说哪些或者不可以说哪些，可以概括为律师、法官的庭外言论规则吧。这些规则有的有明确法律规定，有的有明确的职业伦理规范，有的则是“潜规则”，是依据已有的法律规定和崇高的道德标准推论出来的。我以为这些规则是正确且必要的。

　　主要谈第三个问题。目前大多数核心期刊都采用如下审稿流程：(1)责任编辑初审;(2)同行专家匿名评审;(3)总(主)编辑终审。除了遵循政治和学术统一的审稿标准外，一些学术伦理也是适用的，如回避制度，如果作者与责任编辑或主编属于亲属或其他密切关系，则应回避。还有内稿限制制度，即本单位的专家教授应该尽量少在本单位所属刊物发表文章，以使得刊物具有更高的公信力。

　　严格的匿名评审是审稿的关键。在匿名的情况下，审稿专家通常能够直言不讳发表对文章的评价意见，多数都是中肯和判断准确的。也有少数例外情况，如匿名专家与文章学术观点分歧、匿名专家与文章作者(从字里行间读出了匿名处理后的作者)个人之间有过节。

　　对于极少数匿名评审结果可能不公正的情况，需要有一定的补救措施，如责任编辑申请复审，作者申请复审等，主编当然也有权安排另外的专家重新匿名评审。如果一个匿名评审专家显然“枉法裁判”，也会记入该专家的职业道德档案。比如，某个专家在一篇文章第一次匿名评审时给的评分是4等(最差)，后来作者(也算名人吧)强烈要求再审。在文章基本没有修改的情况下，该匿名评审专家第二次评审给出的评分是1等。究其原因，可能是作者在此期间到某学校演讲披露了文章的主要观点，使得匿名评审专家知道了作者身份，以致失去了匿名的意义。

　　总编辑的责任重大，除了泛泛谈在政治和学术质量上把关外，还需要处理好不少具体事项：对匿名评审过的稿件进行终审以决定是否刊用;回应责任编辑或作者的再审请求;负责本刊职业道德制度建立和执行;协调与同行和相关行业的关系。这些都要求总编辑有崇高的职业精神和严格的制度意识，杜绝关系稿、人情稿，不向权贵献媚、不向权威屈膝、不轻视无名小辈，同时在任何情况下都尽力避免陷入利益冲突的境地。

　　对于一个重要法学期刊的总编辑来说，到各法学院讲个高价课、接受作者或者潜在作者的钱财或礼品、接受利益相关者的宴请或旅游招待等，甚或到法院代理案件，都存在极大的伦理风险，还有可能触犯法律呢!社会将判断学术的大权交给你，说明了对你担任该职务的学术和品格之认可，就别去受那些诱惑挣那个不该挣的利益啦!一个总编辑，圣洁很难做到，高尚点是必须的。