南宋诗人叶绍翁的《游园不值》，留下了不朽名句：“春色满园关不住，一枝红杏出墙来。”不同学科的人读到“一枝红杏出墙来”这句诗，按照自己学科的思维方式，可以作出不同的解释。

第一，文学的思维方式是以情为本。在唐代以前，无论是文人雅士赋诗还是民间传说，大多只是着眼于赞美春风中怒放的杏花的艳丽、馨香或者杏的神奇。无论是杏树还是杏花，在人们看来都只是植物。但当叶绍翁写了“一枝红杏出墙来”这句诗之后，很快就被人们拿来形容“婚外情”的古代妇女，这恐怕是叶绍翁始料未及的。

第二，史学的思维方式是历史主义。它要求我们把一切问题放到一定的历史条件下去分析，即五个“W”：when（时间）、where（地点）、who（人物）、what（内容）、why（原因）。据此，史学家读到这句诗，主要想搞清楚的是：这家的主人是有钱人还是穷人？从能够有“满园春色”的庭院花园来看，应该是前者。

第三，经济学的思维方式是效益为本。即如何以最短的时间用最低的成本获取最大的利益。按照这种思维方式，经济学人士读到这句诗关心的是：出墙的红杏与不出墙的红杏，哪一个卖的价钱更高？

第四，法学的思维方式是权利为本。即首先要保障人的权利，其次再要求人履行义务。按照这种思维方式，读到这句诗法学人士考虑的是：出墙的红杏是归墙内树的主人所有，还是归墙外的邻地所有人所有。这一问题用我国台湾地区民法学者郑玉波的话来说，就是：红杏出墙的事情经常会有，而树上的果子熟了落地，也是平常之事。但如何处理落地的果子，法制史上却历经变迁。

古罗马《十二铜表法》规定，果实落于邻地者，3日以内，树的所有人可以自由拾取，3日之后则属于邻地所有人。

与古罗马《十二铜表法》不同的是，《法国民法典》没有规定果实落于邻地的3日之内，树的主人可以取走。但它区分了果实是自然落下，还是邻地主人人为摇落，若是后者，则须赔偿。《法国民法典》第673条第1项规定：逾越邻地自落的果实，归他方相邻人所有。如果果实的掉落是由于自然原因（如风、雨等）造成的，则仍应归属于原来的所有者。所谓“邻地”，包括相邻的田园、水路，但无需直接毗邻；所谓“自落”，指果实因风吹或成熟而自然坠落；另外，因他人致果实落地（如树被车撞倒），解释上也属自落；当然，邻地所有人自己或指使他人摇动果树而致果实落地，则不得认为系“自落”，摇树者应负损害赔偿责任。

《德国民法典》则增加了果实如果落在公用地的规定。《德国民法典》第911条规定，从树木或者灌木上自落于邻地的果实，视为该邻地的果实。邻地为公用地的，坠地果实则归树的主人所有。

与《法国民法典》《德国民法典》等不同的是，我国民法典规定孳息属于所有权人，因此树的主人有权要回落到邻地的果实。民法典第三百二十一条规定，天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照其约定。法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。例如，甲乙为邻居，甲的果树伸展到乙家，果实掉落到乙家，其果实的所有权为甲。如果刮风刮到丙家，其所有权也是为甲。这属于天然孳息，天然孳息由所有权人取得。

我国法律没有明确规定果实自落于邻地的归属问题。鉴于这一点，法官在审理此类案件，只能以当地习惯作为判断的标准。民法典第二百八十九条也允许按当地习惯审理：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。如果当地习惯允许果树的所有权人取回果实，则法院应当支持果树所有权人的主张。不同地方可能有不同的习惯，大部分地方主张果实归原所有权人所有。但有些地方要区分果实掉落的原因，如果是摘落则仍归原所有权人，若是自己掉落则归掉落之地的土地所有权人；还会因果实掉落之地的不同而不同，落在所有权归属于别人的旷野，则归果树所有权人所有，如果落在比屋而居的另一方土地上，就自然归土地所有权人。

由上可知，不同学科最根本的差异是看待问题的思维方式不同。只要识字并具备一定的阅读水平，都能掌握文科的基本知识，但了解了这些知识，并不见得你就真的了解这门学科，因为文科之间的根本差异是思维方式的不同。而要掌握一门文科的思维方式，则必须集中一段时间浸泡到这门学科里，慢慢地熟悉这门学科的思维方式，最后学会运用这门学科的思维方式分析、处理问题。